企業(yè)綜合負(fù)載分析

我們?cè)跍y(cè)試PCIe存儲(chǔ)解決方案的性能時(shí)并不是只看傳統(tǒng)的最大性能或穩(wěn)定狀態(tài)的性能。在測(cè)試長期平均性能時(shí)，你會(huì)忽略掉設(shè)備在整個(gè)時(shí)期內(nèi)的運(yùn)行情況背后的細(xì)節(jié)。 由于閃存的性能會(huì)隨著時(shí)間的推移而發(fā)生較大的變化，我們的標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試分析了包括總處理能力、平均延遲時(shí)間、最大延遲時(shí)間和跨越每臺(tái)設(shè)備的整個(gè)預(yù)準(zhǔn)備階段的標(biāo)準(zhǔn)偏差等在內(nèi)的各項(xiàng)性能。對(duì)于高端企業(yè)級(jí)產(chǎn)品來說，延遲時(shí)間通常比處理能力更重要。 因此，我們會(huì)盡量多地列出在我們的企業(yè)測(cè)試實(shí)驗(yàn)室中測(cè)試的每一款設(shè)備的全部性能參數(shù)。

我們還加入了性能對(duì)比以展示出每一款設(shè)備在Windows和Linux操作系統(tǒng)環(huán)境中的不同驅(qū)動(dòng)器配置下的性能表現(xiàn)。對(duì)于Windows系統(tǒng)，我們?cè)诘谝淮螠y(cè)試時(shí)使用的是最新的驅(qū)動(dòng)程序，讓每一款設(shè)備都在64位Windows Server 2008 R2環(huán)境中進(jìn)行測(cè)試。 對(duì)于Linux系統(tǒng)，我們使用的是64位CentOS 6.3環(huán)境，每一款企業(yè)PCIe應(yīng)用加速器都支持這個(gè)環(huán)境。我們的這項(xiàng)測(cè)試的主要目的是體現(xiàn)出不同操作系統(tǒng)在性能上的差異，因?yàn)楫a(chǎn)品的兼容列表中可能會(huì)包括好幾款操作系統(tǒng)，但那并不意味著產(chǎn)品在每一種操作系統(tǒng)環(huán)境下的性能表現(xiàn)是一樣的。

在每一款存儲(chǔ)設(shè)備的預(yù)準(zhǔn)備階段，閃存性能也會(huì)發(fā)生變化。存儲(chǔ)設(shè)備的設(shè)計(jì)和容量各不相同，預(yù)準(zhǔn)備過程持續(xù)的時(shí)間在6個(gè)小時(shí)到12個(gè)小時(shí)不等，具體取決于每一款存儲(chǔ)設(shè)備達(dá)到穩(wěn)定狀態(tài)性能所需的時(shí)長。 我們的主要目的是保證每一個(gè)驅(qū)動(dòng)器都能在我們開始第一項(xiàng)測(cè)試時(shí)完全進(jìn)入穩(wěn)定狀態(tài)模式�？偟膩碚f，每一款可比較的設(shè)備都利用廠商提供的工具進(jìn)行了安全清除，利用相同的工作負(fù)載預(yù)設(shè)到穩(wěn)定狀態(tài)，然后在16線程的高負(fù)載狀態(tài)下進(jìn)行測(cè)試，每條線程的等候隊(duì)列都有16項(xiàng)工作負(fù)載在等候，然后在多線程/隊(duì)列深度剖面中設(shè)置的間隔期中進(jìn)行測(cè)試，以便對(duì)比最低使用率和最高使用率條件下的性能。

準(zhǔn)備階段和初級(jí)穩(wěn)定狀態(tài)測(cè)試中監(jiān)控的屬性：

處理能力(讀+寫IOPS總和)

平均延遲時(shí)間(讀+寫平均延長時(shí)間總和)

最大延遲時(shí)間(最大讀延長時(shí)間或最大寫延遲時(shí)間)

延遲時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)偏差(讀+寫平均標(biāo)準(zhǔn)偏差總和)

我們的企業(yè)綜合工作負(fù)載分析包括基于現(xiàn)實(shí)任務(wù)的4個(gè)剖面。定制這些剖面的目的是簡化標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試結(jié)果和公開發(fā)表的價(jià)值比如最大4K讀和寫速度以及8K 70/30之間的對(duì)比。 我們還加入了兩種延遲時(shí)間混合工作負(fù)載，即傳統(tǒng)的文件服務(wù)器和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，這兩種負(fù)載涵蓋了各種大小的數(shù)據(jù)傳輸需求。

4K

100%讀或100%寫

100%4K

8K 70/30

70%讀，30%寫

100%8K

文件服務(wù)器

80%讀，20%寫

10%512b，5%1k，5%2k，60%4k，2%8k，4%16k，4%32k，10%64k

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器

100%讀

22%512b，15%1K，8%2k，23%4k，15%8k，2%16k，6%32k，7%64k，1%128k，1%512k

在我們的第一項(xiàng)工作負(fù)載中，我們測(cè)試的是完全隨機(jī)的4K寫準(zhǔn)備情況，附帶16T/16Q的工作負(fù)載。在這項(xiàng)測(cè)試中，F(xiàn)usion ioDrive 2 Duo SLC的最高性能得分最高，在與Linux驅(qū)動(dòng)器搭配時(shí)它的最高性能幾乎達(dá)到了550000IOPS。 在Windows環(huán)境中，最高速度稍微低一些，只有360000到420000IOPS。在接近穩(wěn)定狀態(tài)時(shí)，ioDrive 2 Duo在HP模式下在Linux和Windows系統(tǒng)中的性能得分分別為230000IOPS和200000IOPS。 在預(yù)備容量模式下，它在Linux和Windows系統(tǒng)下的性能大概分別為140000IOPS和115000IOPS。

在16T/16Q的重負(fù)載和準(zhǔn)備容量模式下，F(xiàn)usion ioDrive 2 Duo在Linux系統(tǒng)和Windows系統(tǒng)中的平均延遲時(shí)間分別為1.85毫秒到2.20毫秒。 在高性能配置下，它在Linux系統(tǒng)和Windows系統(tǒng)中的平均延遲時(shí)間分別下降到1.10毫秒和1.25毫秒。

利用我們的4k隨機(jī)寫方案比較ioDrive 2Duo在Windows系統(tǒng)和Linux系統(tǒng)中的最大延遲時(shí)間，很容易發(fā)現(xiàn)它在Linux系統(tǒng)中在最大響應(yīng)時(shí)間上面表現(xiàn)得更優(yōu)秀一些。在整個(gè)預(yù)準(zhǔn)備期間，它在Windows系統(tǒng)中在庫存容量模式下的最大延遲時(shí)間在40-360毫秒之間，在高性能模式下的最大延遲時(shí)間在100-250毫秒之間。 這與它在Linux系統(tǒng)中的表現(xiàn)形成了鮮明對(duì)比。因?yàn)椴还苁窃趲齑嫒萘磕Ｊ竭�是高性能模式，它在Linux系統(tǒng)中的最大響應(yīng)時(shí)間都在20-50毫秒之間。

?

再來看看延遲時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)偏差，不管是在庫存容量模式還是高性能模式，F(xiàn)usion ioDrive 2 Duo SLC在Windows系統(tǒng)中的延遲時(shí)間一致性都比它在Linux系統(tǒng)中的延遲時(shí)間一致性要低一些。在高性能模式下將它與Micron P320h和Virident FlashMAX II進(jìn)行對(duì)比，那些產(chǎn)品在Windows系統(tǒng)和Linux系統(tǒng)中的延遲時(shí)間一致性差不多都是一樣的。

?

經(jīng)過12小時(shí)的預(yù)準(zhǔn)備期，ioDrive 2 Duo SLC在高性能模式和Linux系統(tǒng)中的穩(wěn)定狀態(tài)隨機(jī)4k性能測(cè)試的最高性能為231456IOPS。這個(gè)測(cè)試結(jié)果也是所有的可比較產(chǎn)品在相同測(cè)試條件下得到的測(cè)試結(jié)果中最高的，它在Windows系統(tǒng)中的性能與Micron P320h在相同測(cè)試條件下的性能差不多。 在庫存容量模式下，隨機(jī)4k寫速度在Windows系統(tǒng)和Linux系統(tǒng)中分別下降到114917IOPS和139421IOPS。這與FlashMAX II在高性能模式下得到的測(cè)試結(jié)果大體相同。 再來看群組4k隨機(jī)讀速度，Micron P320h的得分最高，它在Linux系統(tǒng)中的最高性能達(dá)到637000IOPS，而ioDrive 2 Duo SLC在Linux系統(tǒng)和Windows系統(tǒng)中的得分分別在460000-463000IOPS和384000-392000IOPS之間。

?

對(duì)比16T/16Q重負(fù)載、100%4k隨機(jī)寫情況下的平均延遲時(shí)間，ioDrive 2 Duo SLC在Windows系統(tǒng)下的測(cè)試結(jié)果在0.550-0.552毫秒之間，在Linux系統(tǒng)下的測(cè)試結(jié)果在0.649-0.663毫秒之間。在寫性能方面，它在Linux系統(tǒng)中的高性能模式下的延遲時(shí)間在1.102-1.255毫秒之間，在Linux系統(tǒng)中的庫存容量模式下的延遲時(shí)間在1.832-2.223毫秒之間。

?

在對(duì)比最大延遲時(shí)間時(shí)，F(xiàn)usion ioDrive 2 Duo在群組最高最大響應(yīng)時(shí)間上在Windows系統(tǒng)中表現(xiàn)得更優(yōu)秀一些，在4k隨機(jī)寫操作條件下的測(cè)試結(jié)果在373000-1018000IOPS之間。 它在Linux系統(tǒng)中的性能測(cè)試結(jié)果相對(duì)要好一些，最高響應(yīng)時(shí)間在43-51毫秒之間。在最高寫延遲時(shí)間上面，ioDrive 2 Duo在Windows系統(tǒng)中的測(cè)試結(jié)果最好，測(cè)試所得的最大延遲時(shí)間在3.32-3.76毫秒之間。

對(duì)比在隨機(jī)4k方案中的每一個(gè)PCIe AA的延遲時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)偏差，ioDrive 2 Duo SLC在Windows系統(tǒng)中表現(xiàn)出極佳的讀延遲時(shí)間一致性，但在群組中的延遲時(shí)間一致性相對(duì)要差一些。在Linux系統(tǒng)中，測(cè)試的結(jié)果相對(duì)要好一些，但也比其他設(shè)備在相同測(cè)試條件下的結(jié)果要差一些。 群組測(cè)試結(jié)果最好的是Micron RealSSD P320h，它可以在讀和寫活動(dòng)中提供平衡延遲時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)偏差。

?

隨后測(cè)試的項(xiàng)目轉(zhuǎn)向了8k 70/30混合工作負(fù)載測(cè)試，ioDrive 2 Duo SLC的最高性能最高，結(jié)果在424000-443000IOPS之間，它在Windows系統(tǒng)中的測(cè)試結(jié)果相對(duì)要高一些。在接近穩(wěn)定狀態(tài)時(shí)，ioDrive 2 Duo SLC在庫存容量模式下的測(cè)試結(jié)果在140000-148000IOPS之間，在高性能模式下的測(cè)試結(jié)果在195000-200000IOPS之間。

?

對(duì)比在我們的8k 70/30工作負(fù)載下的平均延遲時(shí)間，F(xiàn)usion ioDrive 2 Duo SLC在爆發(fā)情況下的延遲時(shí)間在0.57-0.59毫秒之間(略優(yōu)于Windows系統(tǒng)環(huán)境下的表現(xiàn));在庫存容量模式下和高性能模式下的測(cè)試結(jié)果均有改觀在庫存容量和高性能模式下的測(cè)試結(jié)果分別為1.70-1.80毫秒和1.28-1.33毫秒。

?

當(dāng)ioDrive 2 Duo SLC從脈沖狀態(tài)轉(zhuǎn)向穩(wěn)定狀態(tài)時(shí)，它在Windows系統(tǒng)和Linux系統(tǒng)中以及在庫存容量模式和高性能模式下的最大延遲時(shí)間都在50-250毫秒之間。相比之下，Micron P320h在相同的條件下的最大延遲時(shí)間在10-30毫秒之間，Virident FlashMAX II在相同條件下的最大延遲時(shí)間在30-50毫秒之間。

雖然ioDrive 2 Duo的最大延遲時(shí)間在我們的8k 70/30預(yù)準(zhǔn)備測(cè)試中的結(jié)果比較高，但我們注意到它在高性能模式下的延遲時(shí)間一致性僅次于Micron P320h。在庫存容量模式下，它的表現(xiàn)比Virident FlashMAX II更好。

對(duì)比固定16線程、16隊(duì)列最大工作負(fù)載時(shí)，我們進(jìn)行了100%4k寫數(shù)據(jù)測(cè)試，我們的混合工作負(fù)載測(cè)試方案可以隨意調(diào)整使用各種線程/隊(duì)列的組合。在這些測(cè)試中，我們的工作負(fù)載強(qiáng)度從2線程和2隊(duì)列一直增加到16線程和16隊(duì)列。 在擴(kuò)展8k 70/30測(cè)試中，F(xiàn)usion ioDrive 2 Duo SLC在高性能模式下的最高性能上的得分是這些產(chǎn)品之中最高的。將它與Micron P320h進(jìn)行直接對(duì)比，它可以在2線程、4線程、8線程和16線程條件下提供相對(duì)更高的低隊(duì)列深度性能，但是隨著隊(duì)列長度的增加，它又落到了其他產(chǎn)品的后面。 在庫存準(zhǔn)備模式下，它在高性能模式下的性能幾乎與Virident FlashMAX II的性能差不多。

在8k 70/30測(cè)試的調(diào)整平均延遲時(shí)間測(cè)試項(xiàng)目中，我們發(fā)現(xiàn)Fusion ioDrive 2 Duo SLC的平均延遲時(shí)間是所有的產(chǎn)品中最低的，這與它在短隊(duì)列情況下的強(qiáng)勁性能有一定的關(guān)系。隨著隊(duì)列長度的增加，Micron P320h成為領(lǐng)先的產(chǎn)品，而到了16T/16Q的測(cè)試?yán)�，ioDrive 2 Duo SLC會(huì)再次領(lǐng)先。

我們?cè)谡{(diào)整8k 70/30測(cè)試中對(duì)比最大延遲時(shí)間時(shí)，我們記錄了ioDrive 2 Duo SLC的一些最大的數(shù)據(jù)，它的最大延遲時(shí)間似乎會(huì)隨著有效隊(duì)列長度的增加而增加。在庫存容量模式和Windows系統(tǒng)中，這一點(diǎn)表現(xiàn)得最為明顯。 在高性能模式下，不管是Linux系統(tǒng)還是Windows系統(tǒng)，它在有效負(fù)載小于或等于QD64的情況下的最大延遲時(shí)間都保持在70毫秒以內(nèi)，而當(dāng)有效負(fù)載增加到QD128和QD256時(shí)，最大延遲時(shí)間會(huì)分別增加到160毫秒和220毫秒。

在我們的調(diào)整8k 70/30測(cè)試中，Micron P320h在任何工作負(fù)載下的延遲時(shí)間最穩(wěn)定，Virident FlashMAX II排在第二位，ioDrive 2 Duo SLC在高性能模式下的延遲時(shí)間一致性緊隨在它們的后面。

?

?

文件服務(wù)器工作負(fù)載代表著每一臺(tái)設(shè)備上傳輸?shù)臄?shù)據(jù)量都會(huì)更大，因此這款驅(qū)動(dòng)器需要處理的是從512b到64k的數(shù)據(jù)，而不是靜態(tài)4k或8k工作負(fù)載。在這樣的工作負(fù)載下，由于Fusion ioDrive 2 Duo SLC必須開始處理更大數(shù)量的數(shù)據(jù)，它在某些方面會(huì)比其他設(shè)備表現(xiàn)得更好，而且在高性能模式下的性能是最強(qiáng)的。 在爆發(fā)時(shí)，ioDrive 2 Duo SLC的處理能力幾乎達(dá)到了Micron P320h和Virident FlashMAX II的兩倍，檢測(cè)到的結(jié)果為305000IOPS。在高性能模式下接近穩(wěn)定狀態(tài)時(shí)，它在Windows系統(tǒng)和Linux系統(tǒng)中的檢測(cè)結(jié)果都在136000IOPS附近，而P320h的檢測(cè)結(jié)果為125000IOPS。 在庫存容量模式下，它的處理能力在110000IOPS左右，而Virident FlashMAX II在高性能模式下的處理能力在70000IOPS左右。

?

?

?

?

借助于其強(qiáng)大的爆發(fā)性能，ioDrive 2 Duo SLC在預(yù)準(zhǔn)備階段剛開始的時(shí)候的平均延遲時(shí)間大約為0.83毫秒，之后再慢慢變好，在高性能模式下會(huì)穩(wěn)定在1.87毫秒，在庫存容量模式下會(huì)穩(wěn)定在2.25毫秒。

?

?

?

?

?

當(dāng)ioDrive 2 Duo SLC從爆發(fā)狀態(tài)轉(zhuǎn)為可持續(xù)和穩(wěn)定狀態(tài)時(shí)，最大延遲時(shí)間會(huì)象它在我們的8k 70/30測(cè)試中表現(xiàn)得那樣一開始很高，但沒有8k 70/30測(cè)試中那么高。通程檢測(cè)下來，我們得到ioDrive 2 Duo在各種模式下的最大延遲時(shí)間在20毫秒到200毫秒之間，其中在Linux系統(tǒng)和高性能模式下的表現(xiàn)最好。 我們注意到，ioDrive 2 Duo在Windows系統(tǒng)和高性能模式下的最大延遲時(shí)間超過了1000毫秒。相反，Micron P320h不管是在Windows系統(tǒng)還是在Linux系統(tǒng)中，它的最大延遲時(shí)間一直保持在20毫秒以內(nèi)。

?

?

?

雖然我們注意到ioDrive 2 Duo在我們之前的測(cè)試中的最大延遲時(shí)間比另外兩款產(chǎn)品都要長，但在延遲時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)偏差上，它的表現(xiàn)介于Micron P320h和Virident FlashMAX II之間�？偟膩碚f，不管是在庫存容量模式還是高性能模式下，這些設(shè)備在Linux系統(tǒng)中運(yùn)行時(shí)的延遲時(shí)間一致性要好一些，其中在高性能模式下它們的延遲時(shí)間相對(duì)更穩(wěn)定。

?

?

文件服務(wù)器準(zhǔn)備階段完成了常規(guī)16T/16Q負(fù)載之后，我們進(jìn)行了最主要的測(cè)試，即在2T/2Q和16T/16Q之間的各個(gè)負(fù)載水平上測(cè)試它們的性能。在我們的主要文件服務(wù)器工作負(fù)載中，ioDrive 2 Duo SLC的最大性能最高，在16T/16Q負(fù)載下的性能在132000-135000IOPS之間，而P320h在相同負(fù)載條件下的性能在125500IOPS左右。 在隊(duì)列長度較短的情況下，ioDrive 2 Duo也表現(xiàn)出了它相對(duì)于Micron P320h的優(yōu)勢(shì)，在2、4、8線程工作負(fù)載條件下，它在高性能模式下的表現(xiàn)略微勝過了P320h。隨著隊(duì)列長度增加，Micron P320h在各個(gè)工作負(fù)載級(jí)上都處于領(lǐng)先。

對(duì)比每一款最頂級(jí)PCIe應(yīng)用加速器在我們的文件服務(wù)器工作負(fù)載下的平均延遲時(shí)間時(shí)，ioDrive 2 Duo SLC在群組中的延遲時(shí)間最短，在2T/2Q負(fù)載、高性能模式條件下，不管是Linux系統(tǒng)還是Windows系統(tǒng)中，檢測(cè)到的結(jié)果都是0.14毫秒。隨著工作負(fù)載增加，Micron P320h一路保持領(lǐng)先，直到在16T/16Q的最大負(fù)載條件下，ioDrive 2 Duo SLC才重新在平均延遲時(shí)間上勝過了它。

?

在文件服務(wù)器測(cè)試中對(duì)比最大響應(yīng)時(shí)間時(shí)，F(xiàn)usion ioDrive 2 Duo SLC在最大延遲時(shí)間相對(duì)更高一些，在這個(gè)測(cè)試條件下，工作負(fù)載的有效隊(duì)列長度一開始就處于或超過了128個(gè)。ioDrive 2 Duo的最大延遲時(shí)間在11-100毫秒之間，其中在高性能模式下的表現(xiàn)更優(yōu)一些。

?

隨后我們?cè)谖募�服�?wù)器測(cè)試中將目光從最大響應(yīng)時(shí)間轉(zhuǎn)向延遲時(shí)間一致性，ioDrive 2 Duo SLC在這個(gè)測(cè)試項(xiàng)目上落在了Micron P320h的后面，僅僅在庫存容量模式下在延遲時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)偏差上面略微勝過了Virident FlashMAX II。

?

?

在最后的綜合負(fù)載測(cè)試中，包括了一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器測(cè)試項(xiàng)目，也就是100%讀數(shù)據(jù)測(cè)試，我們?cè)谶M(jìn)行主要測(cè)試前對(duì)每臺(tái)設(shè)備進(jìn)行了100%寫入操作以實(shí)現(xiàn)預(yù)準(zhǔn)備。在這個(gè)受壓預(yù)準(zhǔn)備測(cè)試中，ioDrive 2 Duo SLC給我們留下了深刻的印象，不管是在庫存容量模式還是高性能模式下，它的表現(xiàn)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了Micron P320h和Virident FlashMAX II。 在這項(xiàng)測(cè)試中，在高性能模式下，ioDrive 2 Duo SLC的最高速度超過了145000IOPS，而Micron P320h的最高速度只有67000IOPS，Virident FlashMAX II的最高速度只有32000IOPS。

?

?

在我們的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器預(yù)準(zhǔn)備階段測(cè)試中，在16T/16Q的重度100%寫工作負(fù)載情況下，ioDrive 2在高性能模式下的平均響應(yīng)時(shí)間保持在3.5-3.8毫秒左右，在庫存容量模式下的平均響應(yīng)時(shí)間保持在6.4-7.2毫秒之間。

在我們的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器預(yù)準(zhǔn)備階段測(cè)試中，在最大延遲時(shí)間項(xiàng)目的對(duì)比上，ioDrive 2 Duo SLC在Linux系統(tǒng)中不管是庫存容量模式還是高性能模式，它的結(jié)果都在25-70毫秒之間，在Windows系統(tǒng)中，它的最大延遲時(shí)間在25-380毫秒之間，其中有兩個(gè)數(shù)值超過了1000毫秒。

?

在我們的壓力網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器預(yù)準(zhǔn)備測(cè)試中，對(duì)比延遲時(shí)間一致性這一項(xiàng)目，Micron P320h處于領(lǐng)先的位置，ioDrive 2 Duo SLC排在第二位。在高性能模式下，它在Windows系統(tǒng)和Linux系統(tǒng)中的表現(xiàn)都比庫存容量模式下的表現(xiàn)更強(qiáng)一些。

下面轉(zhuǎn)到100%讀數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器測(cè)試的最主要的項(xiàng)目，ioDrive 2 Duo SLC在2T/2Q負(fù)載下的性能在23000-25500IOPS之間，在16T/16Q負(fù)載下的性能在141000-147000IOPS之間。與Micron P320h相比，ioDrive 2 Duo不管在短隊(duì)列還是長隊(duì)列情況下都無法在性能上與它相比，在有效隊(duì)列長度低于QD32時(shí)，它還比不上Virident FlashMAX II，但是超過那個(gè)隊(duì)列長度后，它的性能就超過了Virident FlashMAX II。

在2T/2Q負(fù)載下，F(xiàn)usion ioDrive 2 Duo SLC的平均延遲時(shí)間在0.153-0.163毫秒之間，在16T/16Q負(fù)載下，它的平均延遲時(shí)間上升到1.737-1.803毫秒之間。在整個(gè)測(cè)試中，Micron P320h的平均延遲時(shí)間都是3款產(chǎn)品中最低的，而Virident FlashMAX II只有在隊(duì)列長度低于QD32的時(shí)候才能略勝ioDrive 2 Duo SLC，隊(duì)列長度超過QD32，它就只能墊底了。

在我們的100%讀數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器測(cè)試中，我們注意到雖然ioDrive 2 Duo SLC在有效隊(duì)列長度不超過256時(shí)的最大延遲時(shí)間大多數(shù)在20毫秒以內(nèi)，但是少數(shù)一些最高的數(shù)值卻達(dá)到了130毫秒。在16T/16Q的最大負(fù)載測(cè)試條件下，ioDrive 2 Duo SLC的最大延遲時(shí)間在164-320毫秒之間，其中在Windows系統(tǒng)中和庫存容量模式下測(cè)試所得的結(jié)果最高。

在100%讀數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器測(cè)試中對(duì)比這3款設(shè)備的延遲時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)偏差時(shí)，Micron P320h仍然處于遙遙領(lǐng)先的地位，ioDrive 2 Duo SLC緊隨其后，只有在有效隊(duì)列長度比較短的時(shí)候才跟Virident FlashMAX II相當(dāng)。