上月，銀聯(lián)提出非金融機(jī)構(gòu)線(xiàn)下收單業(yè)務(wù)必須通過(guò)銀聯(lián)通道進(jìn)行。

“由于某些眾所周知的原因，支付寶將停止所有線(xiàn)下POS業(yè)務(wù)。”支付寶昨日午間突然發(fā)出這樣一則聲明。

支付寶那份態(tài)度強(qiáng)硬的聲明被看做將和銀聯(lián)的矛盾公開(kāi)化，同時(shí)也將輿論火力集體指向了后者。但支付寶停止所有線(xiàn)下POS業(yè)務(wù)卻還有更深層次的原因。

去年3月，支付寶推出物流POS支付方案，引入整合刷卡與貨單信息管理功能的支付寶POS終端設(shè)備。運(yùn)營(yíng)一年多來(lái)，線(xiàn)下POS業(yè)務(wù)在支付寶整體業(yè)務(wù)中占比仍然很小。

據(jù)接近銀聯(lián)的支付行業(yè)人士透露，支付寶停止POS業(yè)務(wù)不僅是因?yàn)殂y聯(lián)施壓。“以后的線(xiàn)下交易，POS不一定是主流，支付寶停止線(xiàn)下POS業(yè)務(wù)，不僅僅是‘眾所周知’的原因，也涉及到自身方案的調(diào)整。”一位支付行業(yè)人士稱(chēng)。

因此，在銀聯(lián)欲收編的大背景下，支付寶此時(shí)停掉POS業(yè)務(wù)，更像是一種“無(wú)聲的抗議”。

有媒體點(diǎn)評(píng)銀聯(lián)此次發(fā)文系“動(dòng)真格”，令第三方支付欲實(shí)現(xiàn)線(xiàn)上對(duì)線(xiàn)下的進(jìn)攻就此遇挫。但在支付行業(yè)人士看來(lái)，銀聯(lián)“收編”的想法同樣很難實(shí)現(xiàn)。

支付領(lǐng)域“三方角力”

上月，銀聯(lián)提交了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范非金融支付機(jī)構(gòu)銀聯(lián)卡交易維護(hù)成員銀行和銀聯(lián)權(quán)益的議案》。與此前“收編”議案不同的是，此次提出了對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)的“收編”時(shí)間表，明確要求在2014年7月1日前，實(shí)現(xiàn)非金融機(jī)構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)銀聯(lián)卡交易全面接入銀聯(lián)。

屆時(shí)，第三方支付公司提供交易結(jié)算需接入銀行，而不能和銀行直聯(lián)。

對(duì)于“收編”第三方支付的原因，銀聯(lián)在文件中稱(chēng)：“在多頭連接方式下，非金機(jī)構(gòu)普遍繞開(kāi)銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，采取各種不合規(guī)手段開(kāi)展業(yè)務(wù)，擾亂了市場(chǎng)秩序，損害了成員銀行的利益。”

不過(guò)，在外界看來(lái)，收編的根本原因在于利益之爭(zhēng)，銀聯(lián)、銀行、第三方支付公司之間相互博弈。

銀聯(lián)成立于2002年，是向商業(yè)銀行提供跨行交易清算、方便銀行卡支付的銀行卡組織，主要收入來(lái)源是通道費(fèi)用。第三方支付機(jī)構(gòu)的興起后，銀聯(lián)的盈利模式遭到一定程度的沖擊。

銀聯(lián)作為中國(guó)的銀行卡組織，本身與第三方支付公司并不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但旗下銀聯(lián)商務(wù)、銀聯(lián)在線(xiàn)與第三方支付機(jī)構(gòu)存在競(jìng)爭(zhēng)。銀聯(lián)的優(yōu)勢(shì)在于線(xiàn)下POS收單、綜合支付交易規(guī)模，第三方支付公司優(yōu)勢(shì)在于線(xiàn)上支付領(lǐng)域。

據(jù)易觀數(shù)據(jù)顯示，2012年支付寶、財(cái)付通、銀聯(lián)網(wǎng)上支付分別以46.6%、20.9%和11.9%的市場(chǎng)份額占據(jù)網(wǎng)絡(luò)支付市場(chǎng)前三位。

銀行與銀聯(lián)、第三方支付公司同樣存在博弈。如果第三方支付全部接入銀聯(lián)，銀聯(lián)將一家獨(dú)大、掌握談判話(huà)語(yǔ)權(quán)，因此銀行在銀聯(lián)收編一事中表現(xiàn)并不積極;同時(shí)，又需要與這家銀行卡組織保持良好關(guān)系。銀行與第三方支付的關(guān)系也較為微妙，當(dāng)前第三方支付為銀行帶來(lái)巨大交易量，掌握話(huà)語(yǔ)權(quán)，銀行并不會(huì)單方面中止合作。

銀聯(lián)難以實(shí)現(xiàn)“收編”愿望

無(wú)論是從政策、開(kāi)放趨勢(shì)，還是錯(cuò)綜復(fù)雜的利益糾葛角度，銀聯(lián)“收編”第三方支付都難以實(shí)現(xiàn)。

在政策上，作為第三方支付機(jī)構(gòu)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的央行2011年起已發(fā)放七波支付牌照，兩百余家第三方支付公司已“名正言順”;7月，央行7月發(fā)布的《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》第26條規(guī)定，收單機(jī)構(gòu)將交易信息直接發(fā)送發(fā)卡銀行的，應(yīng)當(dāng)在發(fā)卡銀行遵守與相關(guān)銀行卡清算機(jī)構(gòu)的協(xié)議約定下，與其簽訂合作協(xié)議，明確交易信息和資金安全、持卡人和商戶(hù)權(quán)益保護(hù)等方面的權(quán)利、義務(wù)和違約責(zé)任。

外界解讀這意味著央行默認(rèn)了第三方支付機(jī)構(gòu)與銀行在收單業(yè)務(wù)中的與銀聯(lián)直聯(lián)。

同時(shí)，第三方支付對(duì)銀聯(lián)的地位也提出了質(zhì)疑，指稱(chēng)其出臺(tái)的文件并不具有法律效力，不具備強(qiáng)制性。“出臺(tái)文件只是銀聯(lián)單方面的想法。”一位支付行業(yè)人士點(diǎn)評(píng)。

與銀聯(lián)與第三方支付公司的高調(diào)不同，銀行業(yè)此時(shí)都選擇沉默和觀望。據(jù)騰訊科技了解，銀行對(duì)于銀聯(lián)該方案的態(tài)度并不積極。

“從銀行角度看，第三方支付和銀行合作，第三方支付公司是銀行的客戶(hù)�，F(xiàn)在銀聯(lián)等于在跟銀行搶客戶(hù)，銀行怎么可能積極?”一位不愿具名的支付公司CEO說(shuō)。

據(jù)一位支付行業(yè)人士介紹，銀行與第三方支付機(jī)構(gòu)一般合作非常深入，而不僅是一兩項(xiàng)業(yè)務(wù)，因此涉及多項(xiàng)利益關(guān)系。銀聯(lián)要達(dá)成“收編”，需要與各家銀行達(dá)成一致。“總行做大項(xiàng)目決策和審批，最后落地在分行。即使銀行總行同意，分行也不一定能執(zhí)行到位。”

此外，從支付行業(yè)特征來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)與線(xiàn)下不同。“交換中心源于線(xiàn)下，POS機(jī)才需要交換中心。而互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的，并不需要這個(gè)交換中心。技術(shù)進(jìn)步了，時(shí)代變了，思維也需要改變。走壟斷的道路是逆潮流而上。”上述支付公司CEO說(shuō)。

例如，當(dāng)前一些創(chuàng)新網(wǎng)上支付方式，如快捷支付，都是第三方支付機(jī)構(gòu)和銀行聯(lián)手實(shí)現(xiàn)，走的是與銀行直聯(lián)的特殊通過(guò)。“如果第三方支付公司接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，這些創(chuàng)新技術(shù)上無(wú)法實(shí)現(xiàn)。”

銀聯(lián)并非首次出臺(tái)此類(lèi)文件。早在去年底，銀聯(lián)印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范與非金融支付機(jī)構(gòu)銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)合作的函》(簡(jiǎn)稱(chēng)17號(hào)文)，提出逐步實(shí)現(xiàn)非金機(jī)構(gòu)規(guī)范接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)。該方案目前并無(wú)實(shí)質(zhì)進(jìn)展，意味著想要落實(shí)并不簡(jiǎn)單。

第三方支付不甘心成銀聯(lián)代理

雖然收編做法長(zhǎng)期難以實(shí)現(xiàn)，但有支付公司相關(guān)人士表示，行業(yè)短期仍存在一定的不確定性。“由于銀聯(lián)的野心和地位，不排除一些銀行和一些小的支付公司迫于壓力，由直聯(lián)改為接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)。”

據(jù)悉，在第三方支付行業(yè)，線(xiàn)上、線(xiàn)下交易結(jié)算包括與銀行直連、接入銀聯(lián)兩種方式。在線(xiàn)上，以直連銀行為主;在線(xiàn)下，大多數(shù)第三方支付公司絕大部分業(yè)務(wù)都是接入銀聯(lián)的方式。如果接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)他們線(xiàn)上、線(xiàn)下業(yè)務(wù)分別會(huì)造成不同程度的影響。

一家支付公司相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)騰訊科技算了這樣一筆帳，稱(chēng)如果按照銀聯(lián)的規(guī)則，第三方支付公司的成本將會(huì)增加百億。

根據(jù)銀聯(lián)17號(hào)文：“據(jù)調(diào)研，在銀聯(lián)卡線(xiàn)上支付業(yè)務(wù)中，非金機(jī)構(gòu)向主要成員銀行支付的實(shí)際手續(xù)費(fèi)費(fèi)率平均僅為0.1%左右，大大低于銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)0.3%~0.55%的價(jià)格水平。”

上述人士計(jì)算，如果按銀聯(lián)所指出的0.3%~0.55%下限0.3%計(jì)算，與支付公司向銀行支付的手續(xù)費(fèi)費(fèi)率0.1%相比，多出0.2%。

按線(xiàn)下銀聯(lián)POS機(jī)刷卡費(fèi)率1%來(lái)計(jì)算，根據(jù)按央行規(guī)定，每筆刷卡的手續(xù)費(fèi)由發(fā)卡行、收單行、銀聯(lián)按“7：2：1”分成，銀聯(lián)獲得的收益是0.1%。

銀行新增收益0.2%與銀聯(lián)收益0.1%相加，共計(jì)新增收益約0.3%。這意味著，第三方支付公司新增加的成本為0.3%。有第三方支付機(jī)構(gòu)預(yù)測(cè)2014年第三方支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)上支付總交易額將達(dá)8萬(wàn)億元，以此計(jì)算，付出的成本達(dá)到240多億。

“第三方支付向商戶(hù)收取的平均費(fèi)率也就0.3%，如果新增0.3%的成本，支付公司要么虧損，要么提高向商戶(hù)收取的費(fèi)率。”上述支付公司人士說(shuō)。

而如果面向商戶(hù)的費(fèi)率提高后，商戶(hù)或?qū)⑻岣呱唐穬r(jià)格，無(wú)形之中將成本轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上。

一位支付公司相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，與產(chǎn)生的成本相比，他擔(dān)心更嚴(yán)重的問(wèn)題在于，在銀聯(lián)模式下，相當(dāng)于每家公司公司做銀聯(lián)的代理商。“一個(gè)行業(yè)，如果變成了代理商，就沒(méi)有了發(fā)展前途，誰(shuí)還愿意投入。”