近日，央行支付結(jié)算司下發(fā)文件，要求自2018年6月30日起，支付機構(gòu)受理的涉及銀行賬戶的網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)全部通過網(wǎng)聯(lián)平臺處理。瞬間，專業(yè)人士、半專業(yè)人士都開始盡最大努力讓這一事件影響波及吃瓜群眾的影響力。甚至有業(yè)界輿論拋出了“網(wǎng)聯(lián)的誕生是中小第三方支付最后的唱晚”的滑稽論調(diào)。
且先拋開啥是“唱晚”不說，至少也先要把網(wǎng)聯(lián)平臺和第三方支付的關(guān)系理清再說呀。中小與否的問題，例如洗牌、生存、利好與否之類的，網(wǎng)聯(lián)難道只是殺傷力么？即使“唱晚”，也要哭個明白呀！
具體是個怎么回事呢？
先來說個故事。日常某媒體的記者編輯們都各自撰稿，然后把所寫的稿子各自提交推廣平臺。隨著編輯工作的深入，稿件的增多，推廣平臺負(fù)責(zé)人看不過來了。這時，突然冒出個自稱執(zhí)行總編的人說，“讓我來幫您看編輯們的工作吧，并負(fù)責(zé)文章在平臺的權(quán)重”。推廣平臺負(fù)責(zé)人當(dāng)然高興了，但新的厲害關(guān)系也誕生了。
故事是虛構(gòu)的，不過是為了吃瓜群主也能理解央行支付結(jié)算司那個文件蝴蝶效應(yīng)。結(jié)算司文件提到的那個網(wǎng)聯(lián)平臺就相當(dāng)于故事里的執(zhí)行主編，用來協(xié)調(diào)央行與支付機構(gòu)之間的關(guān)系的。
首先得問題是，支付機構(gòu)裝怎么惹著央行了呢？原來，以支付寶、財付通這類大家熟悉與不熟悉的支付機構(gòu)們，之前支付系統(tǒng)業(yè)務(wù)往來是直接同銀行對接的，央行不知道這些具體事情。例如，阿里巴巴的支付寶、余額寶之類的創(chuàng)新，離不開其團隊在地方銀行上打央行政策推行擦邊球的嘗試。
但第三方支付及網(wǎng)絡(luò)信貸業(yè)務(wù)近年來成快速發(fā)展之勢，為此央行對于地方金融創(chuàng)新一直秉持開放包容的態(tài)度。但如今據(jù)艾瑞咨詢估計，2016年中國第三方移動支付交易規(guī)模約為58.8萬億元。非銀行金融機構(gòu)業(yè)務(wù)擴張過快顯而易見，央行對于金融機構(gòu)的風(fēng)險調(diào)控難度也顯著提升。筆者咨詢專業(yè)人士稱，傳統(tǒng)支付機構(gòu)直接對接銀行的模式繞開了央行的清算系統(tǒng)，使銀行、央行無法掌握具體的交易信息，無法掌握準(zhǔn)確的資金流向。同時，該模式給反洗錢、金融監(jiān)管、貨幣政策調(diào)節(jié)、金融數(shù)據(jù)分析等央行的各項金融工作帶來了很大困難。
為此，央行通過組建“網(wǎng)聯(lián)”，把手中的清算系統(tǒng)延伸到金融創(chuàng)新的防范上，并通過“網(wǎng)聯(lián)”控制第三方支付。就好像剛才那個媒體冒出個執(zhí)行總編一樣。
對此，新的問題就誕生了。
例如執(zhí)行總編的出現(xiàn)旨在協(xié)調(diào)編輯工作和推廣平臺負(fù)責(zé)人之間關(guān)系的作用，但執(zhí)行總編卻容易形成新的工作瓶頸，畢竟執(zhí)行總編總領(lǐng)推廣平臺與編輯工作之間的生殺大權(quán)。例如，執(zhí)行總編的營私舞弊與任意妄為、暗箱操作、能力不及從而導(dǎo)致的“一將無能累死三軍”的局面，以及該執(zhí)行總編造就欲加之罪的問題，等等。
其實，這也是當(dāng)前人們對網(wǎng)聯(lián)出現(xiàn)的諸多思考。
例如，為防止執(zhí)行總編的營私舞弊與任意妄為，即規(guī)范網(wǎng)聯(lián)在金融創(chuàng)新形態(tài)下規(guī)范運作，網(wǎng)聯(lián)成立是央行系多家機構(gòu)與眾多第三方支付機構(gòu)共同成立合資公司的形式出現(xiàn)的。
例如，早在8月2日，包括中國人民銀行清算總中心、財付通、支付寶、銀聯(lián)商務(wù)等在內(nèi)的45家機構(gòu)和公司簽署的《網(wǎng)聯(lián)清算有限公司設(shè)立協(xié)議書》就被曝光了。網(wǎng)聯(lián)注冊資本為人民幣20億元整，協(xié)議各方均以貨幣出資，出資額分3期繳納，出資比例分別為50%、30%和20%。
可以發(fā)現(xiàn)，支付寶、財付通兩大市場巨頭在此間并非占據(jù)主導(dǎo)地位，兩家分別持股9.61%，而包括央行清算總中心、中國印鈔造幣總公司、中國支付清算協(xié)會等在內(nèi)的央行直屬機構(gòu)累計占股比例達(dá)到18%。這也就意味著，央行在網(wǎng)聯(lián)的出資比例中占據(jù)絕對的大股東地位，打破了此前部分第三方機構(gòu)對于網(wǎng)聯(lián)是否會被大的支付巨頭壟斷的疑慮，同時也杜絕了網(wǎng)聯(lián)充當(dāng)“執(zhí)行總編”角色的網(wǎng)聯(lián)搞暗箱操作、營私舞弊的更多可能性。
網(wǎng)聯(lián)的出現(xiàn)也讓人們擔(dān)心央行是在于地方銀行爭利，就好像執(zhí)行總編打著“指導(dǎo)編輯工作”的旗號將編輯們的工作成果匯編當(dāng)成自己的工作來展示。為此，央行發(fā)布了《中國人民銀行辦公廳關(guān)于實施支付機構(gòu)客戶備付金集中存管有關(guān)事項的通知》，并在央行答記者文中指出，支付機構(gòu)預(yù)收其客戶的待付貨幣資金的集中存管，只是將支付機構(gòu)存放在備付金存管銀行中的部分資金交存到指定機構(gòu)專用存款賬戶，其他流程沒有變化，不改變原有備付金銀行與支付機構(gòu)之間的權(quán)利和義務(wù)。說白了，這就好比該同志規(guī)定了執(zhí)行總編的工作重點重在通過“執(zhí)行”梳理編輯在推廣平臺的運作，而不是重點打造執(zhí)行總編版的推廣平臺，網(wǎng)聯(lián)并不是搶奪地方金融創(chuàng)新的越俎代庖。
對于中小支付平臺是否有殺傷力呢？執(zhí)行總編的出現(xiàn)畢竟是人治，也就從整體架構(gòu)上增加了人治的短板，對中小編輯來說更容易成為新節(jié)點的附庸。但網(wǎng)聯(lián)的出現(xiàn)旨在將第三方支付平臺受央行的統(tǒng)一監(jiān)管，“網(wǎng)聯(lián)”并非支付機構(gòu)，而是清算平臺，角色類似于銀行間的清算系統(tǒng)——主要是在各金融機構(gòu)之間辦理資金調(diào)撥、劃撥支付結(jié)算款項，并對由此引起的資金存欠進(jìn)行清償。中小型的支付機構(gòu)則可能由此獲益。此前，一些大型支付機構(gòu)由于業(yè)務(wù)量巨大可獲得較大談判力，能夠在與銀行合作中占據(jù)有利地位。
