小i機(jī)器人專利本身缺乏創(chuàng)新性跟穩(wěn)定性
IT時報 發(fā)表于:13年04月01日 11:22 [轉(zhuǎn)載] 新浪科技
蘋果公司則稱,由于智臻網(wǎng)絡(luò)在專利中并未說清楚其保護(hù)范圍,導(dǎo)致專利保護(hù)范圍很不確定,而且Siri的技術(shù)特征并不包含小i機(jī)器人專利敘述中所稱的“上傳至游戲服務(wù)器”、“對自然語言和格式語言的過濾”,因此在技術(shù)不同的情況下,并不構(gòu)成侵權(quán)。最重要的是,小i機(jī)器人專利本身缺乏創(chuàng)新性跟穩(wěn)定性,蘋果已經(jīng)于2012年11月對涉案專利提出了無效宣告請求。“在本身專利都未明確的前提下,這樣的侵權(quán)證據(jù)太過荒唐!”蘋果代理律師強(qiáng)調(diào)。
“一個鑰匙只能開一把鎖,我們將會把Siri連接到小i機(jī)器人的服務(wù)器上,鑒別其人機(jī)對話給出的結(jié)果!鄙虾V钦榉疆(dāng)庭提出請求,要求以技術(shù)手段進(jìn)行分析后,給出有效的鑒定結(jié)果。
對于上海智臻提出的,明確Siri運(yùn)行機(jī)制、技術(shù)方案、相關(guān)專利等要求,蘋果方始終沒有正面回復(fù),而是稱其相關(guān)證據(jù)仍在收集整理之中。同時對于其延長舉證期限的申請,法庭予以通過,蘋果方面將于一個月后再次遞交證據(jù)。
兩份報告打架
在雙方交換證據(jù)的過程中,有兩份報告格外惹眼。上海智臻方代理律師拿出了一份由國家知識產(chǎn)權(quán)局于2012年1月出具,認(rèn)定小i機(jī)器人有效的報告。而蘋果方代理律師抗辯時,提交了同樣由國家知識產(chǎn)權(quán)局于2012年10月出具,認(rèn)定小i機(jī)器人“檢索無效”的報告。
為什么國家知識產(chǎn)權(quán)局會給出自相矛盾的兩種鑒定結(jié)果?記者就此聯(lián)系了國家知識產(chǎn)權(quán)局方面,不過截至發(fā)稿時尚未得到回復(fù)。但上海智臻方的代理律師斯偉江對記者表示,這份報告是由國家知識產(chǎn)權(quán)局下屬的一個咨詢機(jī)構(gòu)出具,并不具有法律效應(yīng)。
公司簡介 | 媒體優(yōu)勢 | 廣告服務(wù) | 客戶寄語 | DOIT歷程 | 誠聘英才 | 聯(lián)系我們 | 會員注冊 | 訂閱中心
Copyright © 2013 DOIT Media, All rights Reserved. 北京楚科信息技術(shù)有限公司 版權(quán)所有.