2.集流構(gòu)件和電池(CN108258180B)

這是一項申請于2018年的發(fā)明專利。對比2017年的現(xiàn)有技術(shù)，專利中用于與外部電連接極耳連接體、在極耳連接體彎折時被固定的固定結(jié)構(gòu)也都被公開。即使兩者在極耳連接體數(shù)量上有差異，但從發(fā)明創(chuàng)新的本質(zhì)來看，兩則也沒有本質(zhì)上的差別。而且，鋰電池結(jié)構(gòu)的更新迭代速度很快，據(jù)了解，這項專利技術(shù)已經(jīng)被目前電池產(chǎn)品的新結(jié)構(gòu)設(shè)計所取代。

3.動力電池頂蓋結(jié)構(gòu)及動力電池(CN204668368U)

這項是寧德時代于2015年申請的實用新型專利。這項專利技術(shù)涉及的翻轉(zhuǎn)閥，實質(zhì)上是目前電池上已經(jīng)被取代不用的一個安全部件。而且，用來作對比的現(xiàn)有技術(shù)竟是寧德時代自己申請的專利。令人意外的是，專利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)幾乎完全是一模一樣。很難想象手握數(shù)千專利的寧德時代會用這樣的專利來起訴競爭對手。

4.極片專利：正極極片電池CN108878892B 負極極片電池CN110010851B

這兩個關(guān)于極片的專利是申請于2018年的參數(shù)限定類發(fā)明專利。根據(jù)法律規(guī)定，在化學(xué)領(lǐng)域，用參數(shù)來表征技術(shù)特征的專利是被允許的，但小編請教了一位在電池領(lǐng)域從業(yè)近20年的老專家，專家對自己保存的各種早期電池進行了測試，結(jié)果竟意外發(fā)現(xiàn)，測試的每塊電池都在權(quán)利要求范圍之內(nèi)，包括在申請日之前就公開銷售的電池。

2020年，寧德時代用類似的極片專利(CN108832075B)起訴塔菲爾，最后該專利被維持全部有效。但在與中創(chuàng)新航的訴訟中，寧德時代卻偏偏沒有用被維持的這件專利。在國家嚴打濫用知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的大環(huán)境下，這樣的行為實在引人遐想。

查詢寧德時代的極片專利時發(fā)現(xiàn)，寧德時代在2018年申請了差不多50件和極片相關(guān)的參數(shù)限定類型的專利，并用極片專利起訴過塔菲爾和中創(chuàng)新航。傳聞當(dāng)年塔菲爾無效這件極片專利時，購買了兩輛早于專利申請日之前的汽車，通過對動力電池進行數(shù)據(jù)測量以期獲取“使用公開”證據(jù)來無效專利，這是否也說明，這一批專利實際上覆蓋了在先的公知公用技術(shù)。

寧德時代作為裝機量排名首位的公司，稱“保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新”，但是，中創(chuàng)新航對寧德時代發(fā)起挑戰(zhàn)的3件專利陸續(xù)被宣告全部無效，寧德時代所宣揚的“保護創(chuàng)新”的知識產(chǎn)權(quán)究竟保護了什么?從上述梳理涉訴5件專利也可以發(fā)現(xiàn)，寧德時代用于訴訟專利的創(chuàng)新性存在很大問題，不排除有鉆法律漏洞、用現(xiàn)有技術(shù)做包裝的“非正?！睂＠?，而且從技術(shù)角度來看，提起訴訟的專利并非基礎(chǔ)專利(產(chǎn)品必須使用的專利)，也未涉及任何過去十年來動力電池的主要技術(shù)創(chuàng)新，拿如此水平的專利提起數(shù)億天價賠償?shù)脑V訟，未免對其真實目的究竟是“保護創(chuàng)新”還是“惡意競爭”存疑。中國倡導(dǎo)的是“反內(nèi)卷”“反壟斷”發(fā)展環(huán)境，利用缺乏創(chuàng)新性的專利提起訴訟，舉創(chuàng)新保護大旗行惡意競爭之實，將會破壞中國鋰電行業(yè)的健康有序的發(fā)展。

【來源：網(wǎng)絡(luò)】

xiesc