到目前為止，Red Hat已經(jīng)完成了自身的轉(zhuǎn)變，如眾所周知的RHX，其軟件已被SugarCRM, Zimbra和 Alfresco等眾多公司所應(yīng)用。這些軟件制造商在進行商品交易時，已利用Red Hat的許可進行銷售和提供技術(shù)支持。最終，所有相關(guān)的經(jīng)銷商都很高興RHX成為向中小型企業(yè)促銷開放源代碼程序的有效方式。

      問題是很多應(yīng)用程序可能并未理解OSI（主動開放源代碼）所扼制的開放源代碼的真正含義。當(dāng)你認為Red Hat購買了RHX并將其作為證據(jù)，“來比較購買和管理開放的源交易應(yīng)用程序??所有的程序在同一個位置，并且由開放源代碼前導(dǎo)字符支持”。還有一個更大的問題擺在面前，就是你發(fā)現(xiàn)Red Hat副總裁Michael Tiemann，正引導(dǎo)大家對違反OSI的行為進行批評。

      事實上，Tiemann在上個月的博客上發(fā)表的文章已經(jīng)引起了大家對OSI許可的爭論。文章的標(biāo)題為“有真正的開放源代碼CRM嗎”？當(dāng)一些記者稱SugarCRM和Centric CRM可以視為開放源代碼CRM供應(yīng)商時，Tiemann用大量的篇幅對此提出了辯駁。首先，SugarCRM采用的是OSI認可的MPL（Mozilla公開許可）的修改版，而這個版本卻包含了一條有爭議的“屬性”條款；其次，Centric CRM采用了自己的Centric公開許可，而這卻是OSI所不允許的。

      Tiemann寫道：

      2006年伊始，開放源代碼就遭到了來自兩個新的、不曾預(yù)料的方面的攻擊：第一種經(jīng)銷商聲稱他們擁有與OSI完全同等的對術(shù)語的定義權(quán)；第二種經(jīng)銷商則認為他們的許可對于OSD（開放源代碼定義）是相當(dāng)可靠的，而OSI董事會只是尚未意識到這一點。（至少有一家經(jīng)銷商同時持有上述兩種看法）
這次絕對不是我們首次遇到的攻擊，但卻是第一次不得不面對眾多詆毀我們的代理商。到了該揭露真相的時候了，讓我們高舉公開源的旗幟還我們一個正確的答案吧。
一些經(jīng)銷商打著公開源的旗號，聲稱將聲名狼藉的歸因加到MPL上就是他們的目的，這并不會損害所謂的公開源。這些經(jīng)銷商提出了這項條款，作為反駁那些從服務(wù)商那里借得代碼的批發(fā)商的有力武器。

      像Google和Yahool這樣的網(wǎng)站能取得一個開放源代碼許可包，經(jīng)過修改后直接在他們的服務(wù)器中運行，無需將修改后的代碼返回給公共域。那是在開放源代碼許可中內(nèi)含的發(fā)布方面持有過時想法的結(jié)果。只有當(dāng)他們重新發(fā)布一個開放的源包時，才需要公示代碼的變化。與此同時，服務(wù)商們聲稱他們只是在服務(wù)器上運行軟件，為客戶提供服務(wù)，并沒有重新發(fā)布軟件。

      軟件制造商希望能夠得到公眾的認可，即如果服務(wù)提供商和其他供應(yīng)商采用了給定的軟件包裝，就應(yīng)該顯示他們的公司標(biāo)識。當(dāng)然，服務(wù)提供商也可以選擇向軟件制造商付費的方式拿掉公司的標(biāo)識。

      那些對開放源代碼有些沮喪的支持者們，要求嚴懲對此事的破壞者。更為嚴重的是，他們還主張經(jīng)銷商無權(quán)聲稱他們開發(fā)開放源代碼，并將代碼放在他們選擇的許可中。這樣的威脅論又破壞了整個開放源代碼的議程。

      因此，真正的麻煩問題是是否還有必要開放源代碼，或者干脆從實際上把它廢掉。Rich Moen，一位Linux的激進人士這樣告訴我們。“我認為選擇后者可能會更加有利于正在進行的開放源代碼/免費使用軟件，效果可能最好?！?/P>

      而OSI許可卻并不表示贊同，他們無法從情感和實際角度想象要開放如此多的源代碼。

      對OSI持有反對意見的人們有一大堆反駁的觀點。他們聲稱OSI已經(jīng)無法提供一個令人滿意的對許可的檢查和認證，必須有OSI的成員出來對此負責(zé)。另外，他們也能獨立地促成此事，并稱OSI并不是他們的上帝。事情就應(yīng)該按照本來的速度進行，而不應(yīng)該依照標(biāo)準的組織進行。
最后，你就能得出結(jié)論：對于希望開放源代碼、并持有軟件的人群來說，有些事情已經(jīng)過時了。事實上，使用沒有所有權(quán)的軟件已經(jīng)成為很普遍的事了。和平和友愛的時代已經(jīng)結(jié)束了。

       Tiemann對這樣的爭論并不感興趣。

      “在開放源這件事情上，Larry Ellison，Oracle的執(zhí)行總裁反對Red Hat的觀點。他講述了他所認為的開放源代碼的含義，而且說‘我也可以偷別人的代碼，然后以半價賣掉它，掙一大筆錢’?！盩iemann這樣告訴我們“我們最好小心對待開放源代碼，因為正有些居心叵測的家伙要利用此事，竭盡所能地破壞它的定義?！?BR>Tiemann說，目前OSI已有了一個非常適合溝通的平臺，即通過網(wǎng)站來更新大家所需要的東西，并希望籍此來面對開放源代碼的反對者。而且Tiemann認為時間是解決問題的最好良藥。

      “那些使用開放源代碼、卻未取得OSI認證的許可的公司，其實是在褻瀆品牌。”Tiemann說，“他們使用這些資源，卻未做出任何實質(zhì)性的聲明，我認為這的確是個大問題” 。

     “現(xiàn)在有太多關(guān)于開放源代碼的問題了”。

      再回到RHX

      SugarCRM已成為Tiemann的代罪羔羊，并從總體上提倡開放源代碼。因此，軟件制造商發(fā)拒絕向媒體發(fā)表任何聲明。

      與此同時，Red Hat還有它自己的麻煩。

      在RHX網(wǎng)站上關(guān)于FAQ的網(wǎng)頁上作了如下的聲明：所有最初參與軟件的合作伙伴都擁有開放源代碼核心。我們認識到現(xiàn)在爭論的焦點是哪些公司真正擁有開放源代碼。要向用戶公開這一切，RHX列出了每個軟件合作伙伴的許可信息。以后，我們會介紹開放源代碼應(yīng)用所有權(quán)方面的信息。
事實上，那些希望在RHX網(wǎng)站上尋找明確的許可信息的行為會持續(xù)下去。Red Hat并沒有提供許可，而是強迫你進入FAQ每種應(yīng)用，而就在那時候，你會很幸運地找到相關(guān)的信息。

       在RHX有13家公司站在OSI的立場上面對那些“真正的”開放源代碼的倡導(dǎo)者。SugarCRM和Centric CRM這樣的軟件制造商也處于同樣的立場。你還會發(fā)現(xiàn)采用GPL和商業(yè)許可的MySQL、DB企業(yè)、Zmanda和Compiere。而Zimbra這樣的公司則采用MPL做為軟件的主體，并且向Ajax客戶提供品質(zhì)良好的Zimbra公開許可。
Scott Dietzen，Zimbra的總裁在一次聲明中告訴我們“Zimbra會堅定開放源代碼立場?！?/P>

      還有Alfresco，最近已將MPL轉(zhuǎn)換到GPL2。

      所以如果你還希望許可能夠連貫和穩(wěn)定，那么RHX并不是最好的選擇。

    “RHX需要更明確地說明哪部分是開放源代碼以及哪部分在與開放源代碼合作?！盩iemann說，“你不想攻擊網(wǎng)站，但是你確實想讓人們注意到這一點?！?BR>（順便提一下，RHX的員工好像在我們發(fā)表聲明后刪掉了他們的評論。我們聽說了這樣的傳聞。）

      Red Hat做為開放源軟件的倡導(dǎo)者為此付出了代價。正如我們看到的那樣，公司正在為澄清這些有關(guān)OSI許可的論點而做出努力，即開放源代碼事件已經(jīng)十分嚴重。如果Tiemann和其他人都希望為此成立一個公開的部門，那么我們需要看到上層做出的更多的努力。

      很顯然，RHX??主要的“開放源代碼”軟件焦點，應(yīng)該為大家做出典范。Red Hat應(yīng)該站在他的立場面對已如此嚴重的局面，因為有如此眾多的開放源支持者認為掌握開放源代碼定義是個生死攸關(guān)的重要問題。

多易