互聯(lián)網(wǎng)用戶通常會閉眼選擇打勾的用戶服務協(xié)議,在微博這里,卻引發(fā)了一場沸沸揚揚的公關危機。此次的爭議點集中于《微博服務使用協(xié)議》第1. 3 條及第1. 5 條,網(wǎng)友解讀這兩條,認為作者辛苦創(chuàng)作的內(nèi)容發(fā)布在微博,按照《協(xié)議》版權就歸新浪了。有一定影響力的內(nèi)容型大V包括專欄作者、自媒體人等,均認為這是“赤裸裸的霸王條款”——“拿喇叭放個歌,喇叭就有版權了?”
用戶的憤怒令微博 24 小時內(nèi)修訂了兩次條款,先是刪掉了1. 3 和1. 5 的部分內(nèi)容,后又再次強調(diào),“用戶不得自行授權任何第三方使用微博內(nèi)容”并不會影響用戶的著作權和版權。
但《協(xié)議》的修訂也僅是暫時壓低了用戶的反彈。不僅《協(xié)議》中所指的“第三方”仍不夠明確,而且微博單方面修改《協(xié)議》態(tài)度霸道,都讓不少內(nèi)容型大V擔憂未來仍會被微博占有版權,于是連夜將內(nèi)容搬運至其他平臺,包括簡書、LOFTER、豆瓣等等。
創(chuàng)作者之傷背后是平臺資本對峙
這場引發(fā)軒然大波的微博用戶協(xié)議,和其修訂后被微博CEO王高飛反復提起的“第三方非法抓取”,背后顯然另有所指。
不久之前,今日頭條宣布可“提供技術能力”,授權用戶將其他社交平臺包括微博的內(nèi)容同步更新到“微頭條”上。微博火速應對,切斷了今日頭條的第三方接口,并聲明:“某第三方新聞平臺在微博毫不知情、并未授權的情況下直接從微博抓取自媒體賬號的內(nèi)容,鑒于其行為性質(zhì)嚴重,微博先行暫停了第三方接口,并表示將會依法維權?!?/p>
現(xiàn)在早已不是 2011 年時微博坐擁社交紅利的時代了,創(chuàng)作者內(nèi)容形式多樣化、資本加入使得局面更加復雜,更多平臺也在加入這一場已經(jīng)白熱化的內(nèi)容分發(fā)之戰(zhàn)。今日頭條推出“微頭條”,知乎推出“想法”,二者均為碎片化輕閱讀,注重即刻生產(chǎn)、快速傳播,內(nèi)容上可以稱得上是商業(yè)化味道不那么重的“微博”。除此之外,“火山直播”以 2000 萬入駐費挖走“快手一哥”MC天佑,“悟空問答”簽下 300 多個知乎大V,圖片興趣社交社區(qū)“LOFTER”、短視頻“抖音”等等產(chǎn)品,均在不同內(nèi)容領域瓜分著微博此前“社交+內(nèi)容”的優(yōu)勢。
《三聯(lián)生活周刊》資深主筆王小峰認為這場風波實際是資本的傲慢,“今天從事創(chuàng)作的人真的還這么吃香嗎?不都是被資本宰來宰去,資本什么時候?qū)?chuàng)作者尊重過?”
線上流量當今之為昂貴,平臺遂轉頭深挖能作為流量來源的原創(chuàng)內(nèi)容,這原本無可厚非。事實上,各個平臺已經(jīng)開始通過各種方式,包括高額補貼、獨家簽約等,來圈住有限的優(yōu)質(zhì)穩(wěn)定作者。在如此激烈的內(nèi)容爭奪戰(zhàn)中,其他平臺如何對待用戶內(nèi)容版權?
知乎在《知乎協(xié)議》中稱,用戶在知乎發(fā)表的全部原創(chuàng)內(nèi)容,著作權均歸用戶本人所有。并且,用戶“可授權第三方以任何方式使用,不需要得到知乎的同意。”
原創(chuàng)作者發(fā)布內(nèi)容后,如果在頁面功能中選擇啟用“CC知識共享保護協(xié)議”,那么在其主頁和作品頁中,就會出現(xiàn)作者的CC協(xié)議聲明。這也是Flickr等國際圖片社區(qū)采用的通行辦法。也就是說,網(wǎng)易LOFTER不僅承認著作權歸你,還愿意幫你在傳播時候提前保護版權。
網(wǎng)易LOFTER這一做法既是對原創(chuàng)作者的尊重,也更加方便創(chuàng)作者本人界定自己作品如何傳播的方式。CC協(xié)議規(guī)范了原創(chuàng)作品的分享股則,讓作者能在作品被分享的同時,保證自身署名權、作品完整性等等權益。
微博版權“霸王條款”被網(wǎng)友曝出并引發(fā)爭議后,國內(nèi)知名漫畫家夏達在其坐擁 399 萬粉絲的個人微博上表示自己“下載了lofter的APP”,隨后不少粉絲在其微博下評論表示要跟隨她一起遷到LOFTER。
這其中還包括創(chuàng)世中文網(wǎng)知名大神作者“樹下野狐”。樹下野狐已經(jīng)開始將其所創(chuàng)作的長篇《填海記》在LOFTER上進行連載,并發(fā)微博表示“全書預計十六萬字,也許會全文發(fā)在lof(備注:網(wǎng)易LOFTER)上,從頭貼起”。
同樣身為原創(chuàng)內(nèi)容社區(qū)的網(wǎng)易LOFTER,曾發(fā)布了過一份致LOFTER用戶的公告。公告中提到,“LOFTER將挖掘和培養(yǎng)更多新銳創(chuàng)作者,推動內(nèi)容分享與傳遞,并且在維護和尊重版權基礎上,為優(yōu)質(zhì)創(chuàng)作者提供知識變現(xiàn)?!蔽迥昀鄯e,LOFTER目前各領域日增 500 萬新內(nèi)容,興趣領域超過 20 個,享有大量原創(chuàng)作品和優(yōu)質(zhì)創(chuàng)作達人,但LOFTER仍以“創(chuàng)作”為重,積極保護原創(chuàng)作者極其作品,舉辦相關品牌活動如“攝影大賽”、“同人大賽”鼓勵創(chuàng)作,開辟“攝影課堂”提供知識變現(xiàn)。
近些年,互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)質(zhì)創(chuàng)作者依靠內(nèi)容逐步變現(xiàn),這就使得創(chuàng)作者對其個人著作權等成果的保護不斷加強。此次眾多創(chuàng)作者把原創(chuàng)內(nèi)容搬運于網(wǎng)易LOFTER、豆瓣等平臺發(fā)布,也正說明平臺強迫用戶讓渡個人作品權利,完全是單方面的“理直氣壯”。畢竟,可供原創(chuàng)作者大施拳腳的平臺不止微博一個。
社交媒體引發(fā)原創(chuàng)內(nèi)容空前繁榮,現(xiàn)如今平臺們?nèi)谫Y上市賺錢,但原創(chuàng)內(nèi)容和作者是否也同步增值了呢?這次創(chuàng)作者們的集體抗議,亦是作者們個人著作利益長期被漠視和被損害的結果。皮之不存,毛將焉附?若平臺失去創(chuàng)作者,就更不用提作者背后的原創(chuàng)內(nèi)容了。