交互式網(wǎng)絡(luò)

授予時間：1998年

1993年，美國加州大學(xué)研究人員邁克爾·道爾(Michael Doyle)與別人一起發(fā)明了一項(xiàng)技術(shù)，該技術(shù)最終成為互聯(lián)網(wǎng)體驗(yàn)不可或缺的一部分，即網(wǎng)頁交互。多年以后，這種交互成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在這一重要專利的武裝下，道爾及其公司Eolas馬上將其作為法律武器，把涉嫌侵權(quán)的公司告上法庭。

Eolas發(fā)起的法律訴訟持續(xù)了十年之久，期間取得了多次重大勝利，如法官判決微軟賠償Eolas 5.21億美元，同時它還與多家公司達(dá)成了利潤豐厚的專利授權(quán)協(xié)議。但在2012年初，美國一個陪審團(tuán)做出了不利于Eolas的裁決，認(rèn)定“交互網(wǎng)絡(luò)”專利不歸任何人所有，這也被看作是一個可能具有里程碑意義的判決。

專利名稱：一步點(diǎn)擊購物(1-Click Shopping)

一步點(diǎn)擊購物

授予時間：1999年

亞馬遜的智囊團(tuán)很早就知道，輕松便捷的付款體驗(yàn)，是在網(wǎng)絡(luò)零售領(lǐng)域取得成功的必備法寶——這種體驗(yàn)不需要輸入ID以及復(fù)雜的CAPTCHAs。于是，在首次出售精裝書后兩年，在實(shí)現(xiàn)盈利前四年，亞馬遜申請了“一步點(diǎn)擊購物”專利。在兩年后即1999年，USPTO向亞馬遜授予了這項(xiàng)專利。

在之后的多年間，上述專利的威力和覆蓋范圍與日俱增，特別是在cookie無處不在的背景下。亞馬遜的競爭對手在各個層面向其提出了挑戰(zhàn)，而這家網(wǎng)絡(luò)零售巨頭的實(shí)力也因此受到削弱。但在北美地區(qū)，得益于可能是USPTO授出的最為荒謬的專利之一，亞馬遜仍在享受著它的諸多紅利。

專利名稱：沉思混亂(Contemplation confusion)

“沉思設(shè)備”專利描述了一種難以理解的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)

授予時間：2004年

有時候，評論都是多余的。Think Tanks Co. Ltd申請的“沉思設(shè)備”(Instrument for Contemplation)專利雖然特別抽象，但仍然在2004年獲得了該專利：“沉思的工具包括一張紙，一個主單元及其周圍的一個子單元可以在這張紙上打印出來。主單元包括一個主體顯示單元以及一系列思維結(jié)果顯示單元，前者用以顯示主體，而后者可顯示源于主體的一系列思維結(jié)果。每個子單元包括新的主體顯示單元和一系列新的思維結(jié)果顯示單元，前者顯示作為新主體的每個思維結(jié)果，而后者可顯示新主體的一系列思維結(jié)果。”

怎么樣，確實(shí)令人費(fèi)解吧?但USPTO的確就授出了這樣的一項(xiàng)專利。如果大家看了上面這副用以進(jìn)一步澄清該專利的插圖，非但不會明白其中的意思，反而會更加糊涂。

專利描述：耳機(jī)插入手機(jī)

授予時間：2008年

2012年晚些時候，一家名為“Intelligent Smart Phones Concepts”(以下簡稱“ISPC”)的疑似空殼公司，向蘋果公司提起了一項(xiàng)涉及金額高達(dá)300萬美元的專利侵權(quán)訴訟。訴訟稱，蘋果公司侵犯了ISPC所持有的美專利號為“7373182”的無線專利技術(shù)。頗為荒唐的是，這項(xiàng)專利只是描述了如何將耳機(jī)插入手機(jī)，除此之外，它并未作出其他描述。

專利名稱：鍵盤按鍵

鍵盤按鍵也是專利的一種

授予時間：2008年

曾幾何時，物理鍵盤上沒有“Page Up”和“Page Down”按鍵，雖然這一幕很難想象。自IBM Selectric消失以來，幾乎每個鍵盤中都有這兩個按鍵。這也是2008年最初有報(bào)道稱微軟申請了Page Up/Down功能專利，許多人感到無比詫異的原因。

但是，這些報(bào)道都是失實(shí)的。微軟并未申請Page Up/Down按鍵的專利，相反，它只是申請了一項(xiàng)技術(shù)，讓用戶可以點(diǎn)擊覆蓋滿頁而非滿屏，這是一點(diǎn)重要的不同。隨著時間的推移，微軟開始對遏制創(chuàng)新的專利訴訟感到非常不滿，這種觀點(diǎn)倒是與蘋果公司的態(tài)度一樣。

專利描述：Smartphone Technologies障礙

時間范圍：2010年至2013年

雖然本文的主題是本不必要的技術(shù)專利，但如果不去探究事情的另一面——本不必要的專利侵權(quán)訴訟，那么文章就顯得不全面。下面，我們就以Smartphone Technologies為例，來說明這一點(diǎn)。Smartphone Technologies沒有設(shè)立網(wǎng)站，也沒有店面、辦公室、員工，甚至連電話號碼都沒有，看上去也沒有開發(fā)或出售產(chǎn)品。那么它經(jīng)常提起訴訟意欲何為?準(zhǔn)確點(diǎn)說，是專利侵權(quán)訴訟。

作為專利收購巨頭Acacia Research Corporation旗下子公司，Smartphone Technologies幾乎將科技行業(yè)的每一家公司都告上了法庭，這其中包括亞馬遜、蘋果公司、戴爾、微軟、諾基亞、黑莓、索尼、AT&T、HTC、LG等。對于Smartphone Technologies來說，這絕對是一種財(cái)源廣進(jìn)的商業(yè)模式。

專利名稱：人工輸入電腦方法

人工輸入電腦方法

授予時間：2012年

在2009年的“MacBook Wheel”惡作劇中，惡搞新聞網(wǎng)站The Onion的舉動曾讓不少人哭笑不得。這家網(wǎng)站當(dāng)時有板有眼地宣稱，蘋果公司新一代筆記本電腦將采用一個點(diǎn)擊式觸摸轉(zhuǎn)盤，而非鍵盤。但我們所有人都知道，蘋果公司始終堅(jiān)持傳統(tǒng)的控制方法。

在2012年獲得的“人工輸入電腦方法”(Method for providing human input to a computer)專利中，該公司用了洋洋灑灑2.6萬字來描述一項(xiàng)技術(shù)，基本上涉及世間萬物，包括機(jī)器人、力反饋、多觸摸控制、虛擬控制器、視覺線索、潛在第五維度。所有這一切全部集中于一項(xiàng)專利?當(dāng)然了，蘋果公司還要再次感謝USPTO。

專利概要：Scottevest新式服裝

授予時間：2012年

Scottevest開發(fā)的新式服裝上布滿了難以發(fā)現(xiàn)的元件和布線管，這款產(chǎn)品的目標(biāo)受眾是，那些更愿意將電子設(shè)備綁在身體上，而非通過手使用的人。得益于老板斯科特·喬丹(Scott Jordan)在美國的知名度，Scottevest目前表現(xiàn)還不錯。

斯科特在2012年參加了一檔真人秀節(jié)目《創(chuàng)智贏家》(Shark Tank)，并因此一舉成名。但他在節(jié)目中似乎對宣傳Technology Enabled Clothing更感興趣，對Scottevest反而并未放在心上。Technology Enabled Clothing從Scottevest授權(quán)了多項(xiàng)技術(shù)專利，當(dāng)這些專利“受到侵犯”時，就會要求對方賠償損失，以這種方式來獲利。

評委會成員馬克·庫班(Mark Cuban)在節(jié)目中不斷發(fā)問，“將電線串在一件衣服上?這就是專利?你是在耍我吧?”庫班和斯科特的口舌之爭還延續(xù)到Twitter上面。為了證明自己的看法沒錯，庫班在去年12月向電子前沿基金會捐款25萬美元，創(chuàng)建“清除愚蠢專利的馬克庫班委員會”(The Mark Cuban Chair to Eliminate Stupid Patents)。庫班在宣布捐款的聲明中稱：“在這個國家，專利和專利訴訟的現(xiàn)狀令人感到臉紅。”

專利名稱：圓角矩形

蘋果的圓角矩形專利

授予時間：2012年

即便你不是科技迷，應(yīng)該也聽說過蘋果公司和三星之間爆發(fā)的專利大戰(zhàn)。實(shí)際上，在任意搜索引擎中輸入“Apple vs. Samsung”，都會跳出大量相關(guān)結(jié)果。兩家公司的紛爭始于2011年，那一年，蘋果一紙?jiān)V狀將三星告上法庭，稱這家韓國電子巨頭侵犯了其專利。

三星隨即提出反訴。就這樣，兩家公司你來我往，在全球十多個國家發(fā)起了專利訴訟。這場紛爭最終在2012年晚些時候達(dá)到高潮：USPTO授予蘋果公司迄今覆蓋范圍最廣的“設(shè)計(jì)專利”之一——相當(dāng)于圓角矩形——這一外形基本上適用于每一款移動設(shè)備。

專利名稱：滑動解鎖

授予時間：2011年

2012年7月，英國倫敦高等法院作出了一項(xiàng)可能對科技行業(yè)影響深遠(yuǎn)的判決。它裁定，臺灣智能手機(jī)廠商HTC并未侵犯蘋果公司的“滑動解鎖”專利，并認(rèn)定滑動解鎖其實(shí)是移動設(shè)備的“自然演變”。

此舉可能會給未來基于常識的司法判決樹立了典范。德國聯(lián)邦專利法院也在2013年4月作出了類似判決，宣布蘋果公司之前在德國獲得的所有滑動解鎖專利全部無效。該法院認(rèn)為，蘋果公司的專利缺乏“技術(shù)創(chuàng)新”。

youjia