噜噜噜综合,又色又爽又高潮免费观看,综合无码一区二区三区四区五区,中文字幕无码人妻aaa片,四虎成人精品永久网站

美國國家安全局（NSA）監(jiān)視公民隱私的“棱鏡”項目曝光，在全球引發(fā)了一場大地震。一向標榜“堅決捍衛(wèi)公民隱私和人權(quán)”的美國政府，陷入到巨大的輿論旋窩之中。

據(jù)前美國中央情報局雇員德華·斯諾登爆料稱，NSA通過“棱鏡”項目，可以獲取微軟、雅虎、谷歌、Facebook、PalTalk、AOL、Skype、YouTube、蘋果九大科技企業(yè)的用戶數(shù)據(jù)，提取音頻、視頻、照片、電子郵件、文件等用戶數(shù)據(jù)，偵查可疑行為。此外，NSA還利用每天收集的電話記錄創(chuàng)建數(shù)據(jù)庫，從中可以獲知恐怖分子嫌疑人是否聯(lián)系美國境內(nèi)人員。

此消息一出，舉世嘩然，美國總統(tǒng)奧巴馬緊急為“棱鏡”辯護，九大科技公司紛紛發(fā)表聲明，聲稱此事“與自己無關(guān)”，而爆料者斯諾登也面臨著背負“叛國罪”的風險。

6月11日，美國最具影響力的民權(quán)組織美國公民自由聯(lián)盟正式起訴聯(lián)邦政府，認為政府開展秘密情報監(jiān)視項目“棱鏡”侵犯公民隱私權(quán)，違反憲法，請求聯(lián)邦法院下令中止這一監(jiān)視項目。

那么，在這項名為 “棱鏡”的計劃中，科技公司到底扮演了什么角色？美國政府是否侵犯了公民的隱私權(quán)？騰訊科技將為您一一解讀。

科技公司疑與政府演“雙簧”

英國廣播公司（BBC）報道稱，在云計算時代，用戶不再將個人數(shù)據(jù)存放于電腦中，而是選擇放到云服務(wù)提供商手中，而后者則與美國有著千絲萬縷關(guān)系：它們中的大部分是美國公司。

以Facebook為例，在Facebook的隱私條款中，有這樣一條規(guī)定：所有用戶必須同意他們的數(shù)據(jù)“被轉(zhuǎn)移和存儲到美國”。而正是類似這樣的規(guī)定，為美國政府獲取用戶信息，提供了便利。

斯諾登表示，“棱鏡”允許NSA通過“后門”進入到微軟、雅虎、谷歌、Facebook、蘋果等公司的服務(wù)器，而這些公司的服務(wù)器中，存儲著大量用戶信息。

問題的疑點就出在這里：所謂的“后門”，是否得到了科技公司的同意？谷歌、微軟、Facebook等公司的回答顯得頗為耐人尋味：“我們從來沒有向任何政府機構(gòu)提供直接訪問我們服務(wù)器的權(quán)力，但我們會在法律允許的范圍內(nèi)向政府部門提供用戶信息。”

與此同時，美國總統(tǒng)奧巴馬則表示，“棱鏡”建立在國會的批準之上，適度地侵入用戶隱私，并且置于美國外國情報監(jiān)視法庭的監(jiān)管之下，而且從2006年起就有類似的項目由國會授權(quán)實施。

從雙方的表態(tài)來看，又有兩個疑問浮出水面：

1、NSA通過“后門”訪問服務(wù)器與科技公司口中的“直接訪問服務(wù)器”，是否有區(qū)別？

2、“棱鏡”通過國會的授權(quán)，算不算“在法律允許的范圍內(nèi)”？因為美國國會的使命之一就是行使立法權(quán)。

歐盟似乎也發(fā)現(xiàn)了這些疑點。歐盟司法官員雷丁抨擊涉嫌參與“棱鏡”項目的科技巨頭，稱由于這些美國公司優(yōu)先考慮美國法律而非歐盟基本權(quán)利，歐洲公民的信息被監(jiān)視，權(quán)利可能受到侵害。

《紐約時報》直接指出，谷歌、Facebook等確實沒有向政府部門提供直接訪問服務(wù)器的權(quán)利，但他們單獨開發(fā)了一套程序，方便NSA檢索用戶信息。“那些服務(wù)器就像一個帶鎖的郵箱，而政府部門恰好就有那個郵箱的鑰匙。”

質(zhì)疑者認為，科技公司或許與美國政府上演了一出“雙簧”，二者極有可能在背后存在著不為人知的潛在交易。

政府向谷歌們索要用戶信息，算不算侵犯隱私權(quán)？

從1934年至今，美國國會通過了《聯(lián)邦通訊法案》、《聯(lián)邦監(jiān)聽法令》、《外國情報監(jiān)視法》、《執(zhí)法通信輔助法》等法律法規(guī)，授予執(zhí)法部門監(jiān)聽美國公民通信、上網(wǎng)等行為的權(quán)力，政府機構(gòu)甚至可以直接接入電信網(wǎng)絡(luò)，啟動電信運營商交換機中的監(jiān)聽功能。尤其是在“9．11”事件發(fā)生后，美國出臺了《愛國者法案》，美國安全部門可以以反恐為由，竊聽民眾的電話通話內(nèi)容。

在近80年的立法過程中，美國政府建立了完備的體系，在體制上保證了獲取用戶信息的合法性。美國本土的通信設(shè)備商、電信運營商、互聯(lián)網(wǎng)公司，均具備為政府部門提供網(wǎng)絡(luò)監(jiān)視便利的法律義務(wù)。

作為全球頂級的科技公司，谷歌、微軟們的業(yè)務(wù)覆蓋世界各地，用戶數(shù)量龐大，每天處理的信息量驚人，也很有可能被美國政府口中的“恐怖主義分子”所利用。正是在這樣的背景下，這些科技公司自然成為了NSA獲取用戶信息的主要渠道。

所以，這些科技公司，或許就像他們自己所說“沒有向政府提供直接訪問公司服務(wù)器的權(quán)力”，但很有可能在現(xiàn)有法律的規(guī)定下，也就是“在法律允許的范圍內(nèi)”，為政府充當“臥底”的角色。當政府部門以安全、反恐的名義，要求獲取用戶數(shù)據(jù)，追蹤可疑人員時，科技企業(yè)也只能就范。

從另一方面看，科技公司搜集、監(jiān)視用戶信息，已經(jīng)不是什么新聞。谷歌的服務(wù)器一直在查閱Gmail用戶的電子郵件內(nèi)容，以提供適合用戶的廣告。微軟、雅虎等公司也都在做著類似的事情。

如果你在Youtube上觀看了關(guān)于燒烤的視頻，并寫郵件邀請朋友們吃燒烤，那么你的瀏覽器或許就會彈出關(guān)于燃氣烤架的廣告。因為谷歌們知道你在互聯(lián)網(wǎng)上所看、所寫，并將這些信息出售給尋找潛在消費者的第三方公司。

但現(xiàn)在問題的關(guān)鍵是，谷歌們可以在互聯(lián)網(wǎng)上監(jiān)視你的信息，并出售給第三方公司，對此，你已經(jīng)習以為常，有的時候甚至會覺得自己需要這樣的服務(wù)。那么，當政府要求谷歌們提供用戶信息，追蹤潛在的恐怖主義活動，能否被公眾接受？

《經(jīng)濟學人》認為，如果沒能征得用戶的同意，將這些信息發(fā)送給第三方，無論是私人公司還是政府，都是不可接受的。在這種情況下，政府只能要求谷歌們提供那些同意隱私授權(quán)的用戶的個人信息。然而，技術(shù)的進步，讓用戶授權(quán)變得無關(guān)緊要。公眾通常會為了某件特殊的事情，點擊“同意隱私授權(quán)”按鈕，這意味著隱私保障漸漸變成了裝飾性的功能。

我們似乎正在面臨這樣一個事實：政府沒有監(jiān)視公眾，而是谷歌們在監(jiān)視，政府只是要求谷歌們提供特定的用戶信息，而這些特定的用戶，已經(jīng)同意了所謂的隱私授權(quán)。

所以，“棱鏡門”折射出的問題在于，我們不是沒有建立起一套讓我們的隱私免遭政府監(jiān)視的法律體系，而是我們根本就沒有建立起一套讓我們的隱私免遭任何人侵害的法律體系。如果沒有法律切實讓科技公司維護自己的網(wǎng)絡(luò)隱私，那么試圖讓政府自覺維護網(wǎng)絡(luò)隱私將無從談起。

另一種視角：公眾糾結(jié)的不是隱私被監(jiān)控

根據(jù)皮尤中心的一項調(diào)杳顯示，56%的被調(diào)查者認為NSA的監(jiān)控方案是“可以接受的”，62%的人認同調(diào)查恐怖組織的威脅比保護隱私更重要。美國法律學家丹尼爾·索洛夫認為，NSA對公民的監(jiān)控，會讓政府機構(gòu)掌握一部分人的隱私，但這些有限的隱私，可能僅限于被政府掌握，因此多數(shù)的守法公民并不會為此感到不安，美國人愿意用犧牲一小部分隱私的代價來換取公共安全。

那么，為何“棱鏡”會帶來如此大的負面影響呢？索洛夫認為，政府經(jīng)常出于一些特定原因來收集個人信息，但是公眾卻被蒙在鼓里。所以，這類問題的本質(zhì)不在于政府監(jiān)控和收集個人信息，而在于公眾被剝奪了知情權(quán)，這將影響到公眾和政府的關(guān)系。

一直以來，隱私是一個難以界定的概念。19世紀出版的《隱私權(quán)》的作者塞繆爾·沃倫將隱私定義為“不受干涉的權(quán)利”，如果按照這個定義，NSA的“棱鏡”項目只是監(jiān)控公眾隱私，而沒有直接侵犯公眾隱私，美國公民自由聯(lián)盟的起訴根本無從談起。NSA甚至可以說：“我們只是合法地從互聯(lián)網(wǎng)公司獲取你們的隱私。”

所以，公眾不應(yīng)再糾結(jié)于自己的隱私被監(jiān)控，而是去關(guān)注更深層次的問題：公民與政府的關(guān)系問題——政府應(yīng)該對公眾保有知情權(quán)。畢竟奧巴馬已經(jīng)表態(tài)：“國會可以隨時終結(jié)這些監(jiān)視行動，但如果人們不再信任國會和聯(lián)邦法院，這或許就存在一些問題了。”